Фотошкола

[оранж]

Чтобы как-то снизить накал страстей.

Нет ни какого накала. Есть разные точки зрения. Определение слову Форум думаю всем известно.

с программой Фотошоп и имел представление о возможностях менять цифровое изображение. И эти возможности пугали...

Меня эти возможности не пугали, а наоборот привели в восторг. С помощью фотошопа я восстановил много, "умирающих"" фотографий, из семейного фотоархива. В этом плане фотошопу (а вернее програмистам) честь и хвала.

Править горизонт - это проявить уважение к тем, кто смотрит вашу картинку.

Спорно. По крайней мере я не согласен. Ибо:

Либо нравится, либо нет.

Сюжет, вот главное. Разумеется снимок в плане качества не должен быть откровенным хламом. Это не оспаривается.

Мне вот, что непонятно. Накой тратить немалые деньги на покупку зеркалки, докупать к тушке оптику, копаясь в ее характеристиках (светосила и тд) если снимок все равно уйдет в редактор? Вот честное слово непонятно. Не разумнее ли взять мыльницу в два (а то и в 3-4-5) раз дешевле и затем отфотошопить снимок до "зеркального" состояния?

[Marakesh]

Мне вот, что непонятно. Накой тратить немалые деньги на покупку зеркалки, докупать к тушке оптику, копаясь в ее характеристиках (светосила и тд) если снимок все равно уйдет в редактор? Вот честное слово непонятно. Не разумнее ли взять мыльницу в два (а то и в 3-4-5) раз дешевле и затем отфотошопить снимок до "зеркального" состояния?

Есть у меня и зеркалка, и "продвинутая мыльница", и "просто мыльница".
В зеркалке привлекает процесс. Вам, возможно, это трудно будет понять, так же как мне понять Ваше нежелание работать с фото в редакторе. Так что, оставим это, пожалуй...
Снимок с "мыльницы" можно отфотошопить до состояния только очень похожего на "зеркальное". Это как с китайскими аналогами брендов. Издалека - один в один. Но если посмотреть поближе...
Я снимаю для себя, в основном. Себя я уважаю и впаривать себе туфту как-то не хочется.

[оранж]

В зеркалке привлекает процесс.

Нельзя ли поподробнее?

так же как мне понять Ваше нежелание работать с фото в редакторе.

Не в бровь, а в глаз!

Снимок с "мыльницы" можно отфотошопить до состояния только очень похожего на "зеркальное". Это как с китайскими аналогами брендов. Издалека - один в один. Но если посмотреть поближе...

А вот тут не понял. Что значит поближе?

rivershkiper, это фото вы тоже фотошопили?
Судя по "квадратному" кадрированию да.
Мыла много. Не резко. Церковь с колокольней явно главный план. Уехали в сторону. Кран не затерли, труба какая то торчит.


Имхо так чуть лучше.




На скорую руку разумеется ))

скрытый текст

И еще Marakesh. Вы ко всем пользователям в форме "ваш" обращаетесь с заглавной буквы? Не случайно ведь. Кнопочку SHIFT нажать нужно ))

[свернуть]

[rivershkiper]

rivershkiper, это фото вы тоже фотошопили?

да, этот снимок естетсвенно отредактирован. Что касается труб, дымоходов, кранов, проводов - убираю крайне редко.
У меня к вам просьба -0 давайте все же по науке изъясняться. Отфотошопить - у меня с другим глаголом ассоциации вызывает. Это когда я к заказчику (по работе) прихожу.
То что сделали вы - внесли коррекции и смонтировали - убрали лишние объекты. Ваш вариант лучше по по четкости, ну а убирать или нет кран и трубу - это на любителя.
Опять же - в последовательности кадров это снималось после дождя (зарядило еще в Тутаеве - и только в Рыбинске мы вышли из под тучи). Поэтому "мыло" я убирать не стал, так как это последождевая дымка. Но как отдельный кадр - согласен - ваш вариант лучше.
Что же касается расстановки объектов - храм в правый кадр я вынес целенаправлено в правый край кадра. Если вы помните - когда идем вверх от Ярославля к Рыбинску, то там судовой ход делает поворот. И как раз вылетаем в створе храма. Потому и сдвинул его вправо.
Ну а про кран и трубу - это уже на любителя.

[Александр Литвинов]

Не разумнее ли взять мыльницу в два (а то и в 3-4-5) раз дешевле и затем отфотошопить снимок до "зеркального" состояния?

Ну, например, на мыльницах всегда получаются шумные или очень шумные снимки, если выставлено высокое значение ISO. Такие снимки практически не поддаются исправлению и обработке, как там ни фотошопь. Я, например, на своей зеркалке снимаю без потери качества с ISO 800; ISO 1600 - вполне рабочее значение; 3200 - допустимое. А у меня ведь весьма средний аппарат. Съемка в помещении, причем довольно темном идет без вспышки. Это принципиально для работы в галереях и музеях, да и портреты получаются живее, без резких неприятных теней и бликов и извечных кроличьих глаз. Маленькие матрицы мыльниц всё равно никогда не дадут хорошей четкости и прорисовки. Достаточно сравнить полноразмерные (100%) фотографии, сделанные на мыльнице и на зеркалке, чтобы увидеть разницу. У зеркалки меньше мыла, значительно более щадящая обработка снимка, в обязательном порядке присутствует возможность съемки в формате RAW и проч. Я сам долго пользовался исключительно цифромыльницами и цифросуперзумами, но потом понял, что как ни старайся, упираешься в стену, и эта стена - не мое умение/неумение, а предел конструктивных возможностей аппарата. И вот теперь, как в годы молодости, таскаю зеркалку и стекла, хотя не скажу, что это доставляет мне большое удовольствие .

[КВЛ]

Никакого сравнения зеркалки с мыльницами не может быть в случае репортажной съемки. Съемки концертов и спортивных соревнований- то есть того случая, когда важно "поймать момент". "Поймать момент" можно и тугодумной мыльницей, но это только случайно.

В зеркалке привлекает процесс. Вам, возможно, это трудно будет понять, так же как мне понять Ваше нежелание работать с фото в редакторе

Вот именно! Зеркалкой нужно уметь работать! Нужно знать хотя бы азы фотографии - например что такое выдержка, диафрагма, чувствительность, фокусное расстояние и как это всё взаимосвязано.
Если не понимая этого зеркалкой снимать фото только в автоматическом режиме - тогда вообще не стоит её покупать. В этом случае она от мыльницы, по большому счету, будет отличаться только внешним видом и ублажать душу её владельца мыслью "У меня зеркалка! Я крутой фотограф!"

Я уже рассказывал, классический пример из своей практики на эту тему, но еще раз повторю.
Знакомый купил Кенон Марк с нехилым обънктивом (А чё не купить - деньги то у него есть!). Спустя некоторое время говорит мне почти точно так же как Оранж: "Че-то я не вижу разницы между фотками этой бандурой и своим старым фотиком за 4000 руб.... "

Я пытался ему объяснить насчет съемки в ручных режимах, рассказать о той же "выдержке-диафрагме" и т.д. Но в результате оказался в его глазах полным идиотом.
Цитирую его реакцию на свой "урок" дословно:
"Ну и пургу ты, Константин гонишь! Я что, сто с лишним штук отдал чтобы там еще с какими то настройками заморачиваться!? Да за такие бабки он сам по себе должен супер-фотки делать!"

[КВЛ]

Приведу пример - снимал в мае в Вологде
1


2

Это был как раз один из тех случаев, когда надо было "стрелять от бедра".
Обработка тут видна невооруженным глазом. Окончательным стал вариант под номером 1. Конечно, я мог выложить второй вариант.

А вот по мне - несомненно второе лучше! На втором особый шарм снимку придает как бы легкая туманная дымка на берегу среди домов! Сразу создается ощущение и атмосфера утра! Первое же фото - в этом отношении полностью невзрачно....
Но на втором уже пересвечено небо. При желании его можно сделать чуть более темным м отчетливым. Петр! Ты же знаещь один тз важнейших законов пейзажа - нет неба - нет фото.

[оранж]

Ну, например, на мыльницах всегда получаются шумные или очень шумные снимки, если выставлено высокое значение ISO.

Если речь идет о значении до 800, то весьма спорное утверждение. Мыльницы ведь тоже разные бывают.

Маленькие матрицы мыльниц всё равно никогда не дадут хорошей четкости и прорисовки. Достаточно сравнить полноразмерные (100%) фотографии, сделанные на мыльнице и на зеркалке, чтобы увидеть разницу.

Для чего мы делаем снимок? Если для печати банеров, то да зеркалка вне конкуренции. А в остальном...снимки моей мыльницы прекрасно смотрятся на экране жк телевизора с диагональю 80 см. А мне большего и не надо.

У зеркалки меньше мыла, значительно более щадящая обработка снимка

Что значит щадящая обработка? Сдвинуть ползунок на 1 мм меньше? Сомнительное преимущество

возможность съемки в формате RAW

А многим ли нужен этот RAW?

Я пытался ему объяснить насчет съемки в ручных режимах, рассказать о той же "выдержке-диафрагме" и т.д.

Режим ручных настроек так же присутствует и на мыльницах. Процесс будет выглядеть, как зеркалке.

[НИК]

Мне почему то не нравится снимать в RAW. Причин несколько. Занимает много места на карте памяти, потому уже делаешь без дубля и выборочно снимки. А в JPG делаешь несколько дублей и порой малейшее движение рукой или поворот головы, улыбка и пр. не пропущены будут. Да и размера мне хватает. Потом сама обработка за одну съёмку около 300 фото в RAW это ж с ума сойти.

[rivershkiper]

JPG использую при съемке панорам - так как обрабатываю потом уже саму панораму. Вообще есть еще одна причина по которой лично я использую RAW - дисциплинирует. Это кстати (ИМХО) большой плюс начинающих, да и не самых опытных любителей. И позволяет потом более четко увидеть свои ошибки. Это мое личное мнение.