Информация о коронавирусе

[Chere]

Согласна, тут даже не спор уже, а какие-то бессмысленные препирательства, которые давно пора прекратить.

Уже столько раз это звучало - «давайте прекратим», а оно никак не прекращается. Ну болели/переболели, чихали/температурили, принял/не принял врач и т.д. в том же духе - так поделитесь этим с родными, знакомыми, соседями. Зачем на весь форум-то, он же ведь «Речной», а не медицинский.
Информация типа снятия/наложения ограничений и т.п. - это не просто познавательно, это понимание, что происходит в мире/стране по существу этой тематики, особенно ценно для тех кто не смотрит/не слушает официальные новости. А всё остальное считаю - людям просто нечем себя занять вот и развлекаются на досуге.
Sorry, если кого обидела.

---------- Добавлено ----------

А кто-то заставляет?.

Нет. Не заставляет. Но чтобы найти Информацию приходится по диагонали пробегать энное количество страниц лавочных разговоров.

[НадеждаМ]

чтобы найти Информацию приходится по диагонали пробегать энное количество страниц лавочных разговоров.

Прошу прощения за "лавочные разговоры". Всегда старалась не злоупотреблять вниманием форумчан. А тут вот вышел "косяк".

[Chere]

Прошу прощения за "лавочные разговоры". Всегда старалась не злоупотреблять вниманием форумчан. А тут вот вышел "косяк".

Надежда, всегда очень интересно читать Ваши посты на речную тематику. Извините, если Вас по ходу обидела. Но, вот честно - ну совсем не интересна медицинская история всех и каждого.

[SRF]

Кстати, муж в поликлинику не пойдет. Ему продлили больничный по телефону до пятницы. Про ПЦР сказали, что берется только 1 раз в начале болезни

[Витамин]

Эврика! Либо я совершил невероятное открытие, обнаружив подлог в официальных данных наших английских «друзей», либо я – полный профан.
Я уже неоднократно приводил ссылки на английскую официальную статистику, но всегда принимал ее на веру… А тут, заглянув в таблицы, о которых ранее писал в сообщении 9907 на с. 991 данной темы, ощутил какое-то внутренне беспокойство и… взялся за калькулятор.
Не считаю то, о чем пойдет речь дальше, истиной в последней инстанции. Более того, буду благодарен всем, кто найдет в моих рассуждениях какие-либо ошибки. Чтобы все изложенное ниже выглядело более убедительным, позволю себе помучить всех достаточно большим количеством цифр.
Открываем таблицу 8 (https://www.ons.gov.uk/file?uri=%2fp...ncetable2.xlsx) и начинаем анализировать данные обо всех смертях (all deaths) в 2021 году, размещенные в правых крайних колонках таблицы 8.
Приведу здесь четыре колонки из самой таблицы и дополню их пятой, полученной мною в результате нехитрых расчетов для следующих статусов вакцинации:
Unvaccinated - невакцинированные умершие;
(1; 0-21) - умершие после первой вакцинации в течение 21 дня после вакцинации;
(1; 21+) - умершие после первой вакцинации по истечении 21 дня после вакцинации;
(2; 0-21) - умершие после второй вакцинации в течение 21 дня после вакцинации;
(2; 21+) - умершие после второй вакцинации по истечении 21 дня после вакцинации;
(3; 0-21) - умершие после третьей вакцинации в течение 21 дня после вакцинации;
(3; 21+) - умершие после третьей вакцинации по истечении 21 дня после вакцинации;
Ever vaccinated - умершие вакцинированные, точные данные о вакцинации которых отсутствуют.
Итак получаем:
Unvac. __ 101 097 ___14 151 557 ___2 463,1 ____714,4
(1; 0-21) __17 191 ____1 885 053 _____803,9 ____912,0
(1; 21+) ___74 392 ____4 903 829 ____1 259,6 __1 517,0
(2; 0-21) ___11 503 ____1 782 299 _____492,4 ____645,4
(2; 21+) ___205 020 ___13 707 972 _____990,8 ___1 495,6
(3; 0-21) ___10 433 _____1 205 043 _____524,0 ____865,8
(3; 21+) ____32 568 _____1 522 806 _____726,2 ___2 138,7
Ever v. _____351 107 _____25 007 002 _____920,3 ___1 404,0
Во второй колонке – количество умерших (в абсолютном выражении).
В третьей – количество «человеко-лет» для соответствующего статуса вакцинации.
В четвертой колонке – стандартизованный по возрасту уровень смертности в расчете на 100 000 «человеко-лет». Вот к этой колонке и возникли вопросы. Как определялись показатели, содержащиеся в этой колонке? Первое, что приходит на ум, и самое логичное - это определение соотношения сведений из колонки 2 к сведениям, содержащимся в колонке 3, выраженным в 100 тысячах единиц («человеко-лет»), путем совершения следующих простых арифметических действий (проведем их для 1-й строки таблицы):
101097 : (14151557 : 100000) = 714,4
Но, позвольте, в колонке 4 у англичан стоит совсем другое число - 2 463,1, которое почти в 3,5 раза больше полученного нами ответа.
Давайте совершим аналогичные действия для остальных статусов вакцинации (для других строк). Получаем поразительные результаты (смотрите колонку 5): абсолютно для всех вакцинированных (частично или полностью) наши результаты превышают те, которые приведены англичанами.
Допускаю, что я неправильно выбрал алгоритм расчета. Но при любом алгоритме расчета соотношение между английскими сведениями и моими должны быть одинаковым, а у нас получается наоборот: для каждой строки эти соотношения абсолютно разные. Ведь не может алгоритм расчета быть разным для разных статусов вакцинации!!!
Так что же нам показывают данные англичан из колонки 4, откуда они их взяли? Очень интересно…
По моим расчетам общая смертность среди невакцинированных меньше, чем у вакцинированных любого статуса, за исключением статуса (2;0-21). Загадка?

На форуме есть люди, весьма критически настроенные к той информации, которую я здесь размещаю. Может быть, Вы поможете развеять мои сомнения.

[kobra]

Про ПЦР сказали, что берется только 1 раз в начале болезни

Я сразу об этом сказала. Не берут ПЦР в конце болезни. Да и в начале не всегда.

[Витамин]

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих
или
Сам себе не поможешь, никто не поможет

Уже после опубликования своего предыдущего сообщения удалось найти методику расчёта "стандартизованных по возрасту ставок":
https://www.statcan.gc.ca/en/dai/btd/asr
Сравнение показателей между двумя периодами времени или двумя разными географическими районами обычно более репрезентативно, если принять во внимание различия в возрастной структуре двух групп населения. Это особенно верно, если наблюдаемая характеристика зависит от возраста.
Для таких сравнений часто используются стандартизованные по возрасту показатели , поскольку они учитывают различия в возрастной структуре сравниваемых групп населения.
Постараюсь объяснить эту методику своими словами. Для начала в отдельных возрастных группах определяются уровни смертности путем деления количества смертей в данной возрастной группе на общее количество людей в этой группе (как раз то, что мы делали для расчёта показателей, размещённых в пятой колонке). Потом полученную величину умножают на коэффициент, равный доле населения данной возрастной группы в общем населении страны. Полученные аналогичным образом произведения для каждой возрастной группы суммируют и получают стандартизованные по возрасту уровни смертности.
Проверять результаты работы английских статистиков, указанные в колонке 4, не буду. Нет для этого ни желания, ни времени. И без этого понятно, что результаты расчётов, приведённые в 5-й колонке, объективны и дают прекрасную пищу для размышлений.

[Тужур]

Либо я совершил невероятное открытие, обнаружив подлог ... либо я – полный профан.

Сами то как считаете.

[Эх, Рома]

«Умерли тысячи людей»: испытатель новосибирской вакцины «ЭпиВакКорона» сделал шокирующее заявление
Скандал вокруг отрицательной эффективности новосибирской вакцины «ЭпиВакКорона» спровоцировал ряд новых вопросов. Редакция портала Om1.ru задала их руководителю группы добровольцев-испытателей препарата Андрею Криницкому.
Ученые из Санкт-Петербурга заявили об отрицательной эффективности новосибирской вакцины «ЭпиВакКорона». В «Векторе» заявили об ошибках питерских учёных и указали на то, что некоторые их выводы требуют проведения дополнительных исследований. Проводили ли подобное исследование вы своими силами и каковы его результаты?

— Своими силами мы исследование не проводили, но с нами по этому поводу советовались учёный Ольга Матвеева и научный редактор одного из изданий. По их результатам получилось, что «ЭпиВакКорона» как вакцина неэффективна. Более того, она может быть вредна в том плане, что даёт вакцинированным ложное ощущение защиты и стимулирует большую заболеваемость. Несмотря на рекордную заболеваемость, препарат продолжают производить и применять.

Они пришли к тому же выводу, что и учёные из Санкт-Петербурга: реальная заболеваемость подтверждает эффективность «Спутника V» и неэффективность «ЭпиВакКороны».
После информации о минусовой эффективности «ЭпиВакКороны» депутаты Госдумы пригрозили разработчикам вакцины уголовным делом, если выяснится, что все документы на вакцину сфальсифицированы. Какое мнение по этому поводу у вас?

— У меня нет никаких сомнений, что все результаты по «ЭпиВакКороне» поддельные с самого начала, ещё на этапе экспериментов на животных. Достаточно повторить их в независимой лаборатории, чтобы в этом убедиться.

Особенно это заметно на реакции вирус-нейтрализации. Весь предполагаемый обман спрятан за коммерческой тайной их тест-системы и отсутствии положительных контролей в научных опытах. Без такого контроля, собственно, их нельзя назвать научными.

О скольких смертях после вакцинации «ЭпиВакКороной» вам известно? Как часто на ваших ресурсах появляются подобные сообщения? Кто чаще умирает: молодые или пожилые?

— Нам известны десятки таких случаев. Часть из них мы перепроверили. При этом через интернет мы можем дотянуться до примерно 5% выборки в России. Если экстраполировать на «офлайн», то таких случаев, по моему прогнозу, уже сотни по всей стране, если не тысячи.

До сих пор не опубликованы данные об эффективности новосибирской вакцины. Как думаете, с чем это может быть связано?

— Неофициально в Роспотребнадзоре нам ответили так: потому что Минздрав их попросил пока придержать публикацию. Я думаю, это связано с очень плачевными результатами испытаний.

Выводят в гражданский оборот «ЭпиВакКорону-Н». Многие говорят, что это тот же фуфломицин. Идёт ли в отношении неё агрессивная политика, или она чем-то отличается от начальной вакцины?

— «ЭпиВакКорона-Н» — такая же точно вакцина, как «ЭпиВакКорона». Там небольшое изменение в технологии с целью её удешевления. Всё, что верно по отношению к «ЭпиВакКороне», верно и по отношению к «ЭпиВакКороне-Н». Такие же сомнения и вопросы по поводу её эффективности. Это не новая вакцина, а удешевлённая. В плане способа действия или эффективности ничего нового в ней нет. Её импортное название Aurora-CoV.

«ЭпиВакКорону» сняли с производства, но не отозвали свидетельство о регистрации. Как думаете, почему?

— Думаю, нужно спросить в Росздравнадзоре: какой у их сотрудников интерес во всей этой истории.

Вероятно, что все сопричастные должностные лица сильно сопротивляются отзыву регистрации «ЭпиВакКороны», потому что всё уже слишком далеко зашло. Если признать официально, что вакцина провальная, возникают вопросы: на что пошли бюджетные деньги и кто будет платить компенсации пострадавшим, семьям умерших? https://www.om1.ru/amp/news/society/...ee_zajavlenie/

[Эх, Рома]

А вот в Санкт-Петербурге уже говорят, про достигнутый в городе коллективный иммунитет к ковиду:

В Петербурге заявили о 100-процентном коллективном иммунитете к COVID-19
Коллективный иммунитет к COVID-19 в Петербурге достиг 100%, вакцинированы 3,14 млн человек

Общее число переболевших и вакцинированных позволяет говорить о достижении 100-процентного коллективного иммунитета в Санкт-Петербурге. Об этом во вторник, 15 февраля, заявил первый заместитель комитета по здравоохранению Андрей Сарана. Его слова приводит местный телеканал.

По его словам, на сегодняшний день повторную вакцинацию прошли более, чем 240 тысяч горожан. Полностью вакцинированных — 3,14 миллиона человек. https://lenta.ru/news/2022/02/15/pit...medium=desktop