Так без "покупки лотерейного билета" вероятность выигрыша-везения сильно снижается, а у ранее не болевших стремится к нулю, не находите?Сообщение от Виктор Анатольевич
Так что "русская рулетка", в 95 % случаев заключающаяся в "полдня посидеть с температурой 37,5", не столь беспощадна
Часты, к сожалению. И общая заболеваемость это показывает очень явно. Так же, как увеличение смертности.
Вы что-то не так понимаете: не вакцина "русская рулетка", а бездействие - вот что имеется в виду. Вы же цитируете проф. Северинова - он там все объясняет. И при чем здесь игра с государством?Вот-вот очень точное сравнение, для многих вакцина это что-то типа лотерейного билета, повезет-не повезет. Сам слышал такое сравнение, ну и еще "русская рулетка". У нас не многие еще готовы играть с государством.
Повторюсь ещё раз.
В более-менее привитой Москве оба показателя вполне сопоставимы с прошлым годом (может на неделю раньше сдвиг) и в данный момент далеки от пиковых.
В регионах же - получилось ровно то, что получилось.
По поводу случаев повторного заражения не в лёгкой форме - во всём моём окружении на данный момент мне известен 1 (один) случай попадания вакцинированного двумя дозами в больницу.
В лёгкой форме, дома, не обращаясь, несколько человек по 3-4 дня посидели. Но это нормальный ответ организма на повторное, а то и неоднократное столкновение с вирусом.
Возьму определения из Википедии, для общедоступности.
Обеспечивает ли организму иммунитет? Далеко не всегда, снижает последствия осложнений, да.Вакцина (от лат. vaccinus — «коровий», разг. «прививка») — медицинский препарат биологического происхождения, обеспечивающий организму появление приобретённого иммунитета к конкретному антигену.
Простой, безопасный и эффективный способ защиты до вступления в контакт с возбудителями? Очень спорно, на течение болезни, да влияет.По определению, данному Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), «вакцинация — это простой, безопасный и эффективный способ защиты от болезней до того, как человек вступит в контакт с их возбудителями. Вакцинация задействует естественные защитные механизмы организма для формирования устойчивости к ряду инфекционных заболеваний и делает вашу иммунную систему сильнее».
Можно ли вообще вакцины, которые сейчас в обороте считать полноценными вакцинами, или это ближе к препарату действующему на само заболевание и на осложнения, которые дает заболевание? Барьера для вируса и его мутаций данные препараты не создают.
Я придерживаюсь точки зрения, что во всем этом процессе слишком много вранья и бюрократии, гораздо больше допустимого. Если вас устраивает подход к вашему здоровью в стиле "от греха подальше" и "на всякий случай", это ваше дело, но не стоит призывать всех относиться так же. Я сейчас не про непривитых, я не антипрививочник. Я про отношение к переболевшим. Доказательств, что их всех нужно прививать, не существует, так как не существует подтверждения массовых повторных заражений. Далее. Переболевшими считаются только те, у кого в карте есть соответствующий диагноз, хотя логично было бы считать таковыми всех, у кого есть антитела. А то получается, что переболевший легко и не обращавшийся к врачу как бы и не болел. Переболевший, у которого ПЦР дал ложноотрицательный результат (а тесты выдают ошибки чуть ли не в 40% случаев, это уже и официально заявляли), получает диагноз ОРВИ и тоже не попадает в категорию переболевших ковидом. А есть еще и те, кого врач просто не направляет на ПЦР и сразу ставит диагноз ОРВИ, бронхит или любой подходящий, хотя лечение назначает как при ковиде (здесь такие примеры из личного опыта описывали). И всех этих людей гонят на вакцинацию. То есть принуждают к необоснованному медицинскому вмешательству "на всякий случай" со стороны не вызывающей доверия системы здравоохранения.
Что касается вакцинации в целом. Эффективность, как ни печально, сомнительная. 61% привитых в Москве (официальная цифра на 15 октября) и при этом заболеваемость выше, чем летом, когда всех только начали сгонять на вакцинацию. И на дельту не спишешь - летом была та же самая дельта.
Он, и вся его лаборатория, привились собственной вакциной еще на этапе лабораторной разработки, и по истечении года у них сохранялся высокий титр, о чем г-н Гинцбург говорил в многочисленных интервью в том числе телевизионных. На этом и делались прогнозы. Чтобы фильтровать информацию, нужно ей обладать (не на уровне слухов и некомпетентных оценок), и знаниями для анализа.
Золотые слова, как только можно обладать информацией, которая не всем доступна? Прячется, как большая государственная тайна и допуск есть у единиц, наверное. А нам остаются высказывания в СМИ и т.п., да статьи в "Ланцете" на английском языке. Почему бы по "Спутнику V" не открыть отдельный сайт и там бы были все характеристики, все испытания разных фаз? Физически это легко и просто, но никто не хочет.
Нет, прогнозы насчет двух лет делались на попытках провести аналогию с их же вакциной против эболы, которая, кстати, так и не прошла регистрацию ВОЗ.
---------- Добавлено ----------
Ну, видимо, в данном случае под обладанием информацией подразумевается чтение всего, что несут чиновники разного уровня.))) А иммунологи и вирусологи часто говорят вещи прямо противоположные и тут просто каждый выбирает сам, во что верить.
Летний пик в Москве - 9120 случаев заболеваемости, 121 смертельный случай. Достаточно быстро был сбит в том числе массовой вакцинацией.
На данный же момент показатели именно по Москве вполне сопоставимы с началом ноября прошлого года.
Ваши права
Ответить с цитированием