Бумбараш, "Теория устройства судна" и "Сопротивление материалов" Вам в помощь.
Бумбараш, "Теория устройства судна" и "Сопротивление материалов" Вам в помощь.
bbs к посту 631.
Добрый день!Вы не могли бы Вы тем ни менее произвести расчёты, чтобы всё что "уже давно понятно Вам" стало более доступно также и для моего понимания.
Я лично не понимаю каким образом в 7 иллюминаторов диаметром 400 ммм каждый (и это при условии что все они были открыты) за столь короткое время прибыло воды в количестве достаточным для того чтобы крен судна достиг какого угла, что судно перевернулось.
Однако меня заинтересовала фраза заведующего кафедрой судостроения и судоремонта Московской государственной академии речного транспорта Василия Амелина
Никто не подскажет это возможно? И какого диаметра отверстие этого люка и где оно расположено?Следовательно, к открытым иллюминаторам, вероятно, добавился незадраенный по головотяпству технологический люк в борту, который служит для извлечения двигателя
Что касается времени за которое судно затонуло, то, да действительно, один из разделов медицины катастроф очень подробно описывает эту самую разницу во времени реальном и в восприятии людей оказавшихся в экстремальной ситуации. Однако Вы ошибаетесь, в наиболее острые моменты время для людей как раз растягивается ибо человек в этот момент не тока воспринимает и анализирует множество информации , но и должен очень быстро принимать решения.
Даже когда люди уже спаслись (например сели в шлюпки) и ждут помощи время для них как бы тянется дольше. Им к примеру кажется что они ждали помощи минимум 2 часа, а реально помощь подоспела через час.
Кроме того, очень многие из участников событий уже отписались. Просто взяв в руки план корабля и представив их перемещения можно сказать с очень высокой долей достоверности что события действительно развивались очень стремительно.
Не верится как-то, что Амелин мог сказать такое.Сообщение от АлинаКолесниченко
Нет в бортах ЗАДРАИВАЕМОГО люка. Двигатели извлекаются либо через шахту МО, люки ГП (которые обычно делаются на болтовых соединениях), либо через технологические ВЫРЕЗЫ в бортах ,которые ЗАВАРИВАЮТСЯ по завершению операции. Зависит от проекта.
NWO
Спасибо за Ваше замечание. Ниже заинтересовавшая Вас цитата приведена полностью и дословно.
http://www.izvestia.ru/news/494742«В результате ураганного порыва и центробежной силы, возникшей при повороте, корабль начал наклоняться. Если иллюминаторы были открыты, вода могла пойти в корпус. Но, учитывая небольшой суммарный размер иллюминаторов, воды внутрь попало бы немного. Судно осталось бы в наклоненном положении, но заливание бы прекратилось».
Пассажиры «Булгарии» даже успели надеть жилеты -- значит, корабль все же выровнялся до какого-то уровня. Профессор Амелин считает важной деталью, что на «Булгарии» отключилось электричество.
«Отключение электричества и почти мгновенное затопление корабля означает, что вода попала в машинное отделение, где располагается генератор. Следовательно, к открытым иллюминаторам, вероятно, добавился незадраенный по головотяпству технологический люк в борту, который служит для извлечения двигателя».
Вопрос полного дилетанта (заранее прошу огромного прощения у всех присутствующих)
А судно могло плавать с не закрытой (не полностью, не до конца) шахтой МО, люками ГП - (движок постоянно ломался, накануне в МО был пожар, шатун вылетел) или это совершенно невозможно.
---------- Добавлено в 12:18 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 12:11 ----------
Я читала мнение человека который писал что ходил на судах этого типа и как раз обсуждалась версия о том что "в предидущем рейсе ( до крушения судна), в машинном отделении случился пожар и не мог ли он спровоцировать"
http://blogs.mail.ru/mail/bjely/7DF43E5B5DF1DDDC.html
Прошу прощение за излишнее цитирование если оно было не к местуПо поводу трагедии, то у меня сложилась такая картина из разрозненных сообщений СМИ, что перед крушением на судне, в машинном отделении случился пожар, об этом говорит радист судна, что там был дым, пламя. Вероятно что-то случилось с одним из дизелей. По видимости в нём оборвало шатун, не ясно только при чём здесь пожар? Если даже шатун оборвало у пальца поршня, и он пробил головку дизеля, то это ещё не может стать причиной пожара, хотя двигатель в этом случае будет полностью выведен из строя. Шум, грохот, газы да, но не пожар. К тому же дизель не один, и судно может достаточно долго идти на втором дизеле. Вероятно, после тушения пожара, был открыт люк шахты генератора для того, чтобы проветрить машинное отделение. На ходу это делать запрещено, но в сложившихся обстоятельствах, люди могли поступить именно так... И здесь роковую роль мог сыграть крен судна. Если фикальные цистерны одного борта были заполнены (не сдали сточные воды в порту-за это надо деньги платить), а топливные баки другого борта были почти пусты (сейчас у всех напряжёнка с горючим), только на однодневный рейс, то при обхождении осевого буя (поворотный буй на фарватере), судно при сильном крене вполне могло черпануть воды этой шахтой. Естесственно, при этом вода зальёт генератор,- это моментально выведет его из строя. А, учитывая, что всё на судне работает от электричества, то корабль тут же становится неуправляем,- не работает всё,- винты, рули, насосы откачки воды из трюмов... Это ещё не означает, что судно должно затонуть,- оно бы дрейфовало, несомое течением. Возможно здесь сыграли свою роль погодные условия, либо в трюм обильно поступала вода, и при выключенных насосах, это могло дать критический крен... Остаётся только гадать...
Последний раз редактировалось АлинаКолесниченко; 19.07.2011 в 11:41.
Фотографию люка на главной палубе выставлял Антон Тюрин, поищите в теме.
По рассказу радиста шатун в главном двигателе оборвало за несколько дней до аварии, за пожар он принял обилие дыма в машинном отделении. В момент аварии радист находился в радиорубке на верхней палубе.
Дался вам этот люк однако. Даже если через него и лилось, то уж простите там через все лилось. Он же находится по ДП, к тому моменту когда через него пошла вода, судно уже было в крене и черпало во все отверстия, проходы, люки. Причем не просто в крене, а уже черпнувшее воды. Лилось через него или не лилилось, на тот момент уже было не важно.
NWO, спасибо.. но сопромат мне знаком, изготовлением маломерных судов занимаюсь давно.. возможно в 55 году крен в 30 грдусов и был безопасен, что было в 2011 да бог узнаем, но никто не будет собирать двигатель с порваным шатуном без его замены. Все это лишь мои предположения основывающиеся на личном опыте, потому данный спор думаю неуместен
Ну данный люк не на ДП, а у борта.
Однажды на Овощевозе при резком повороте залили машинное отделение через открытые двери. Сам не увидел бы, не поверил б.
Погодите вы видимо речь ведете про лацпорты. Но они не являются шахтой, люком, отверстием по которому поднимают машину из МО, вытаскивают понятно, через них. Но лацпорт то, не ведет напрямую в МО. Я ж про что и говорю, там и без люка, шахты и отверстия и так хватало куда пойти воде. Просто смысл их перечислять, через них лилось когда уже крен был больше максимального.
Еще один "шедевр" СМИ:
Если бы буксир "Дунайский-66", тянувший на прицепе две баржи длиной двести метров, начал разворачиваться к месту трагедии, то неминуемо потопил бы больше людей, чем спас. http://www.rg.ru/2011/07/19/reg-jugrossii/bulgaria.html
Вот так: оказывается мы вернулись в эру буксирного флота (хорошо, что еще не парового). Всё это было бы смешно, когда бы не было так дико грустно...
Ваши права
Ответить с цитированием