Если это действительно так, то я в культурном шоке...Сообщение от КалиНа3003
Кстати, можно и легко: не вибирать такой круиз.
Судя по изложенному выше, о таких поборах говорится заранее.
Кстати, как это называется с точки зрения закона?
По законам какой страны?
Никак. Это мировая практика.
Есть практика наоборот. Как-то немецкие туристы отказывались платить чаевые в морском круизе. И даже жалоба капитана и последующий разнос команде не изменили ситуацию. Немцев просто напросто и дальше "динамили" с их просьбами. Отдых им был испорчен окончательно.
Ну это тоже перебор.
Конечно, можно!... "Вот поэтому я и не женюсь" (с)Т.е. не езжу путешествовать по заграницам (одна из причин), а "поддерживаю отечественного производителя"!
Да, заранее. Это прописано в договоре. И, по слухам, года 3 - 4 назад, кому-то из россиян удавалось оспорить этот пункт.
Везде свои законы. Насколько я знаю, никакими международными законами обязательные чаевые не регулируются.
Не связывайтесь с человеком, который использует букву «ё» – это страшный человек! Если ему не лень тянуться до «ё», он и до вас дотянется!
Кстати!
В некоторых российских (московских) кафе и ресторанах вся сумма чаевых, полученная официантами (про гардеробщиков - не знаю), подлежит обязательной сдаче в "общий котёл" (при этом, попытка скрыть часть полученных чаевых, строго карается) с последующим перераспределением между всеми сотрудниками этого заведения.
При этом, большая часть от суммы полученных чаевых, достаётся получившему их сотруднику (официанту).
Не связывайтесь с человеком, который использует букву «ё» – это страшный человек! Если ему не лень тянуться до «ё», он и до вас дотянется!
А я езжу ("отечественный производитель" планомерно истребляет желание его поддерживать), но на подобный беспредел пока не нарывался.Конечно, можно!... "Вот поэтому я и не женюсь" (с)
+100500
Что есть, то есть!Увы!
Посмотрел международное законодательство... Ничего конкретного, подписанного РФ, запрещающего требовать чаевые, нет!
Но кое-что по РФ нашёл-таки!
"Финансовая газета", № 17, 2012 г.
СФЕРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ УСЛУГ. ПРАВОМЕРНО ЛИ ВКЛЮЧАТЬ
"ЧАЕВЫЕ" В СЧЁТ?
В сфере потребительских услуг (гостиничные услуги, такси, услуги общественного питания и др.) нередко используются чаевые, которые являются средством материального поощрения и стимулирования работников организаций, которые оказывают данные услуги. Чаевые не являются платой за услуги, а представляют собой надбавку к ней, которую клиент добровольно уплачивает обслужившим его работникам, если он остался доволен их работой. Чаевые не являются частью цены даже при включении их в счёт отдельной строкой, указывающей на возможность (по желанию клиента) оплаты чаевых, размер которых определяется как процент от стоимости обслуживания. Такая сумма не является по своему существу платой за товар или оказанные услуги, а может расцениваться лишь как премиальные, предназначенные лично официанту (Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2003 г. по делу № А54-618А/03-С21).
Следует отметить, что поощрение работника за выполнение им своих трудовых обязанностей посредством выдачи чаевых не свидетельствует о том, что такие отношения регулируются трудовым правом, хотя в юридической литературе встречается и иное мнение. Действительно, в соответствии со ст. 191 ТК РФ среди видов поощрений за добросовестный труд названы объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, выдача почётной грамоты, представление к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине. Однако все виды материальных выплат, причитающихся ему в качестве заработка за исполнение трудовых обязанностей, выплачиваются работодателем. Трудовое законодательство РФ не предусматривает возможности переноса работодателем своей обязанности по оплате труда работника на иных лиц. Поскольку чаевые выплачиваются клиентами непосредственно работникам, они не могут в этом случае рассматриваться в качестве составной части их заработной платы в том смысле, какой придается данному понятию в ТК РФ.
Подтверждение данному выводу можно встретить в судебной практике. Так, при рассмотрении налогового спора 17 Арбитражный апелляционный суд установил, что основным источником дохода работников организации составляли чаевые и различные подарки, полученные ими от клиентов. Суд указал, что суммы дохода, полученные в виде чаевых, не являлись заработной платой работников и не выплачивались из дохода предпринимателя. Соответственно, у него и не возникло обязанности по исчислению и уплате налога в силу п.2 ст.226 НК РФ, которым предусмотрена обязанность по исчислению и уплате налога только в отношении доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (Постановление от 24.07.2008 г. № 17АП-4568/2008-АК по делу N А60-6881/2008).
Примечание. На работников, получивших чаевые, не возлагается налоговое бремя, поскольку в силу п.18.1 ст.217 НК РФ не облагаются НДФЛ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паёв.
Включение чаевых в систему оплаты труда не соответствует их правовой природе и ущемляет права работников, которые их получают. Если чаевые рассматриваются в качестве составной части заработка, то с суммы чаевых должен быть исчислен подоходный налог. По делу "Нерва и другие против Соединенного Королевства" (№ 42295/98) Европейским судом по правам человека рассматривался вопрос о включении работодателем чаевых официанта в сумму минимальной оплаты труда. Все заявители работали официантами. Чаевые, которые они получали наличными, складывались в общую кассу ("tronc") и распределялись между ними в конце каждой недели. Первоначально чаевые, включенные в оплату по счёту чеком или кредитной карточкой, выдавались официанту в эквивалентной сумме наличными, но впоследствии они стали включаться в еженедельную зарплату заявителей как "дополнительные платежи". В итоге работники согласились с такой системой. Из чаевых, оставленных официантам при оплате чеками или кредитными карточками, работодатель вычитал сумму подоходного налога и отчислений в фонд государственного страхования. Заявители в течение всего рассматриваемого времени имели право на получение установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Они подали в суд на работодателя за нарушение договора, оспаривая его право засчитывать эти чаевые как часть причитающейся им суммы минимальной оплаты труда. Апелляционный суд решил, что чаевые, включённые в оплату по счёту чеком или кредитной карточкой, должны засчитываться в установленную законодательством сумму минимальной заработной платы независимо от того, каковы были намерения клиента. В разрешении на апелляцию заявителям было отказано.
Заявителями не оспаривалось, что правовой титул собственника в отношении чаевых, уплаченных чеком или кредитной карточкой, переходил сначала к работодателю, а также получение заявителями надлежащим образом своих чаевых в соответствии с установленными долями. Следовательно, нарушения права каждого из заявителей на принадлежащую ему установленную долю чаевых не было. Каждый из заявителей получал то, что он получил бы, используя систему общей кассы, уменьшенное на сумму налога и сбора в фонд государственного страхования. В действительности же заявители получали эти деньги даже быстрее, так как в отличие от работодателя им не приходилось ждать, пока произойдёт перевод платежа по чеку или кредитной карточке.
Кроме того, оплата для них была гарантирована даже в том случае, если платёж по чеку или кредитной карточке оказывался мошенническим. Заявители не оспаривали соблюдение их работодателем требований законодательства о выплате им минимальной заработной платы. Заявители не могли выдвигать требование об отдельном праве на получение чаевых и отдельном праве на получение минимального размера оплаты труда, который подсчитывался бы без учёта этих чаевых. Такое требование не было основано и подкреплено рассматриваемым законодательством в свете его интерпретации судами Соединенного Королевства. Факт того, что суды Соединенного Королевства в споре между частными лицами решили, что спорные чаевые представляли собой "вознаграждение", сам по себе не может рассматриваться как приводящий к ответственности государства по ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вывод судов государства-ответчика о том, что не клиент, а работодатель из своих собственных средств производил выплату рассматриваемых чаевых, не может быть расценён как произвольный или явно необоснованный. Более того, заявители не могли законно ожидать, что рассматриваемые чаевые не будут засчитываться в сумму их заработной платы. Такая точка зрения основывается на предположении прямо противоположных намерений клиента. Но такое предположение представляет собой слишком неопределённое основание для создания у заявителей законных ожиданий, которые могли бы стать источником для возникновения права собственности. Заявители не представили доказательства того, что применимое право или его интерпретация судами государства-ответчика дискриминировали их по отношению к работникам других отраслей, к которым применяется то же самое законодательство. В действительности заявители, занятые в отрасли, регулируемой законодательством о минимальном размере оплаты труда, находились в более благоприятных условиях по сравнению с работниками иных отраслей ("Бюллетень Европейского суда по правам человека", 2003 г., № 2).
Как отмечает Черняева Д.В., с октября 2009 г. в Великобритании был не только повышен МРОТ, но и установлен запрет на включение в понятие "заработная плата" чаевых, сервисных сборов и прочих нерегулярных и трудно предсказуемых выплат. Таким образом, работодатель обязан сначала обговорить с работником его непосредственную заработную плату и уже к ней добавлять все подобные дополнительные выплаты (Черняева Д.В. "Тенденции развития зарубежного трудового права в период кризиса" // "Трудовое право". 2010 г.. № 1).
Не связывайтесь с человеком, который использует букву «ё» – это страшный человек! Если ему не лень тянуться до «ё», он и до вас дотянется!
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Уплата чаевых не может рассматриваться в качестве обычая делового оборота, сложившегося и широко применяемого в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренного законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п.1 ст.5 ГК РФ), поскольку уплата чаевых представляет собой право, а не обязанность клиента, что исключает их рассмотрение в качестве обязательного к применению правила.
За предоставляемую услугу общественного питания клиент уплачивает вознаграждение организации, которая оказала ему эту услугу. Уплачиваемые клиентом чаевые работникам данной организации представляют собой имущество (денежные средства), отчуждаемое в их собственность безвозмездно, т.е. без всякого встречного предоставления с их стороны. Выполнение работниками своих трудовых обязанностей не может рассматриваться в качестве встречного предоставления за чаевые, поскольку при выполнении своих обязанностей они действуют в рамках трудовых отношений с работодателем, от которого получают плату за свой труд. Безвозмездная передача денег клиентами работникам организации в виде чаевых отвечает признакам договора дарения, закреплённым в п.1 ст.572 ГК РФ. Такая сделка совершается в устной форме, поскольку законом для неё не предусмотрена обязательная письменная форма (ст.574 ГК РФ) и моменты её совершения и исполнения совпадают (п.2 ст.159 и п.2 ст.161 ГК РФ). То обстоятельство, что клиенты дарят деньги не просто так, а за хорошее обслуживание, само по себе не свидетельствует о возмездности данных отношений.
За рубежом широкое распространение получило включение чаевых в сумму счёта отдельной строкой дополнительной цены "за обслуживание". Применительно к России такое положение вещей едва ли можно признать допустимым исходя из следующих соображений. Согласно п.24 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги, однако он не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 18.07.2011 г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они возмещаются изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При нарушении права потребителя на свободный выбор товаров возможные убытки потребителя возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Кроме того, включение "чаевых" в счёт способствует тому, что клиенты вряд ли станут оставлять чаевые для обслуживших их работников, полагая, что они и без того достаточно заплатили, что ущемляет права последних. Следовательно, включение дополнительной цены в счёт "за обслуживание" не соответствует природе чаевых, а является неосновательно требуемой с потребителя денежной суммой.
Рассмотрим ситуацию, когда клиент оплачивает чаевые корпоративной картой, выданной ему работодателем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение). Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни. При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Следовательно, расходы на выплату суточных (независимо от того, наличными денежными средствами или посредством корпоративной карты производится их оплата), размер которых зафиксирован в коллективном договоре или локальном нормативном акте, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. Таким первичным документом является выданный работнику чек, в котором указана плата за сервисное обслуживание, которое он оплатил корпоративной картой в рамках лимита, установленного коллективным договором или локальным актом работодателя. Работник обязан сдать авансовый отчёт о потраченных суммах и отчёт о своей служебной командировке.
Таким образом, корпоративной картой работник, находящийся в служебной командировке, может оплатить только такие чаевые, которые включены в счёт в качестве сервисного обслуживания. Такие расходы являются экономически обоснованными, на их сумму работодатель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст.252 и пп.12 п.1 ст.264 НК РФ. Чаевые же, которые работник оплачивает не по чеку, а добровольно в виде дополнительного поощрения, должны относиться на счёт самого работника. Если он заплатил такие чаевые с корпоративной карты, то обязан их возместить работодателю.
А.Бычков
Начальник юридического отдела
ЗАО "ТГК "Салют"
---------- Добавлено в 11:47 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 11:45 ----------
И ещё, касающееся, правда, проводников РЖД
ИНСТРУКЦИЯ
ПРОВОДНИКУ ПАССАЖИРСКОГО ВАГОНА
("Инструкция проводнику пассажирского вагона" (утв. МПС РФ 05.11.1998 г. № ЦЛ-614))
...
8. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВОДНИКА ПАССАЖИРСКОГО ВАГОНА В ПОЕЗДАХ МЕЖДУНАРОДНОГО СООБЩЕНИЯ
...
8.9. Проводнику запрещается: продавать пассажирам товары, приобретенные за свой счет, требовать чаевые и брать их, провозить свою почту и брать ее у пассажиров, провозить предметы, подлежащие таможенным обложениям, употреблять спиртные напитки во время поездки.
Не связывайтесь с человеком, который использует букву «ё» – это страшный человек! Если ему не лень тянуться до «ё», он и до вас дотянется!
на Принцессе Марии пошли дальше всех: в чек включают отдельной строкой 7% "за обслуживание"... Мне кажется это явным нарушением прав потребителей...
Ваши права
Ответить с цитированием
Я на пароходе "Фридрих Энгельс", а в голове — такая ересь: путевых заметок, мыслей толкотня...