Самые лучшие виды человека получаются в окуляре оптического прицела.
Шефанго, аналогия, по мому более понятная: водитель с перегруженным хвостом идет по правой стороне дороги, вдруг видит метров 50 в стороне от встречки валяется легковушка, навстречу идет Газель скорпомощи. Что должен сделать водитель?
1. Начхать на все и рвануть через три полосы в поле на помощь?
2. Остановиться, срочно расцепиться и опять через все полосы туда?
3. Остновиться , выйти перебежать дорогу опасаясь попасть под Газель?
4 Остановиться, поморгать фарами чтоб скорпомощь остановилась, указать на происшествие узнать нужна ли помощь? если не нужна следовать дальше?
какой вариант предпочтительней?
MIXCD, да примерно тоже самое... первые три варианта имеют риск для транспорта и экипажа или время на их выполнения не соизмеримо с оказанием помощи по 4 варианту, а первые 2 кроме того создают затруднение для подхода помощи, ну не точная немного аналогия .. согласен, так сказать гипербола. Хорошо рассмотрим вариант, бросает он баржи орет сиреной, кричит в рацию идет поперек хода.. тут бабах отчаянный рыбак на моторке влетает под него и тонет.
Раз уж эта ветка до сих пор не "прибита", выскажу свое личное мнение.
Меня интересуют ответы на некоторые вопросы.
На один из этих вопросов (почему "Дунайский" не спустил на воду мотолодку "Прогресс") я получил разумный ответ.
Ряд вопросов остался. Полагаю, они также имеют логичное объяснение.
Прошу меня извинить, вопросы звучат очень резко. Но, в такой формулировке, не останется недосказанности и разных "фиг в кармане".
1) Между 83м и 82м буем около 3 км.
Должен ли был Дунайский начать тормозить еще от 83 буя, чтобы к 82-му выйти на околонулевой скорости?
Он же не знал, что там творится. Он не знал, что скоро подойдет Арабелла. Зато он знал, что на борту нет мотолодки.
Вот вылетит на подозрительный участок на полной скорости, а там, к примеру, люди в воде бултыхаются. Без спасжилетов. И что тогда делать?
Автомобильная аналогия. Если меня предупреждают знаком "School zone 40 8 - 9:30AM 2:30 - 4 PM", и я еду в соответсвующий временной интервал, то я сбавляю скорость до 40км/ч, даже если не вижу детей. Просто на всякий случай. А вдруг они на проезжей части появятся.
Кроме того, следовало ли заранее готовить шлюпку к спуску? Не понадобится, так не понадобится. А матросы лишний раз потренируются, им не повредит.
2) Если волна 1 метр, ветер, дождь, а плоты далее 3 км от ближайшего берега, то есть ли основания предполагать, что это - рыбаки на них загорают?
3) Егоров: "экипаж убежал расчехлять спасательную шлюпку (занимает 15 мин., снять чехол, металлический каркас, спустить с помощью подъемников на воду, положить в шлюпку дополнительные спасательные приборы)"
Во времена СССР, вроде бы, было как-то так:
Правила технической эксплуатации речного флота ( seaworm.narod.ru/13/pte.doc )
"4.4.1.5 Эксплуатация судов запрещается, если [...] время, затрачиваемое на спуск шлюпки, превышает норму Речного Регистра РСФСР (не более 5 мин, включая время на подготовку к спуску и вываливанию шлюпки за борт, без учета времени, затрачиваемого на посадку в шлюпки людей)."
Каковы нормативы теперь?
4) Егоров: "Не получив сигналов с «Арабеллы», увидев, что она завершив действия на месте плотов, отходит, я также завел двигатели и направился далее по маршруту."
Как это соотносится со словами Лизалина о том, что он долго не мог дать ход, так как не сразу определил место затопления Булгарии и боялся удариться об нее? Арабелла ушла в 15:30.
5) Почему Егоров постоянно путает время? Он не стал записывать объявленную тревогу "человек за бортом" в судовой журнал, или просто ошибся при записи?
Пример не пойдет. Вот по пунктам.
1. Зачем подъезжать непосредственно к месту? Автомобиль в поле не утонет, пострадавшего не надо переносить на свой транспорт, а достаточно вытащить из машины. В воде же объект надо доставить на свой борт.
2. Остановится да. Расцепляться зачем? Зачем ехать туда? см. п.1.
3. Пропустить газель не позволяет религия?
4. ТО есть таки остановиться и ждать до конца операции по спасению? А вдруг срочно надо будет тело везти в больницу? Скорая одно увезет, а остальных можно медленно везти и на фуре.
Так что либо ищем реальный пример. Либо сразу смотрим на эту ситуацию.
---------- Добавлено в 14:20 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 14:09 ----------
И пусть тонет, если этот "рыбак" не в состоянии увидеть буксир с баржами который сначала останавливается, потом разворачивает и идет обратно, то он и не в состоянии заметить и другой т/х, которые просто идет по ходу. Опять давайте не будем приплетать лишнее, а рассматривать конкретную ситуацию. Вот встречные суда идти могут. так вот:
1. Могут ли они не слушать эфир и не знать про крушение?
2. Могут ли они не смотреть вперед и не видеть, что буксир с баржами замедляется и останавливается?
3. Могут ли они не смотреть вперед и не сидеть, что почти на судовом ходу стоит баржа?
4. Могут ли они услышав по рации шум о крушении на ххх км не сбавить заранее скорость и не ожидать факта, что придется остановится, чтоб не наехать на людей или на спасающее судно?
Не знаю как на ,,Дунайском,, а вообще-то шлюпки прекрасно спускаются по ходу судна и, с заваливающимеся шлюпбалками, это много времени не занимает. Вместимость 6 вёсельной шлюпки умножай на 2 плюс рулевой: 13 человек. Оставим 4 гребца и рулевого: можно принять 7 -10 человек спокойно. Всё дело в подготовке экипажа. А насчёт манёвренности не согласен, пассажир управляется практически также как грузовой равный ему по габаритам и тоннажу (исключая буксиры и токачи с грузом, у них своя специфика).
Последний раз редактировалось олег; 27.07.2011 в 22:26.
Шефанго, ну скажем так, сейчас река обмелела, а раньше рекета за сезон несколько лодок обязательно переворачивала.... слишком быстро бегают, кроме того сошлись во мнении что плоты находились не на судовом ходу. так что только шлюпка и только 1-1,5 км на веслах
Что Дунайский-66 поступил логично - скорее "да".
Про "Арбат" вопросов много и они остаются.
Но вы, думаю, знаете про маневренные качества толкачей. Без барж - это очень маневренное и мощное судно.
Открытое письмо капитана Дунайского-66 у меня вызывает сомнения:
Сказанное правдиво, но ВРЕМЯ!!!! Арабелла заметила плоты в 13.40. К 14.25 эфир, скорее всего, уже разрывался от радиосообщений. Если со временем напутали журналисты, сдвинув на час вперед -тогда понятно. Иначе, ну не могли часы в рубке Дунайского идти на час вперед от Москвы (часовой пояс GMT+4), потому, что часового пояса GMT+5 нет сейчас в РФ.В 14.25, проплывая возле поворотного осевого буя № 82, рубка капитана поравнялась с местом, где на воде виднелись два плота. Видимость была плохая, шел дождь, высота волны была не менее метра, цвет плотов я не разобрал.
Тоже правдиво.Я сбавил ход, пытался с экипажем разобраться, разглядеть. Далее двое моих мотористов доложили мне, что похоже слышны голоса. Дальше я заглушил двигатели, включил тревогу — человек за бортом,
А вот это сомнительно. Неужели капитан не понимает, что когда говорит о 15 мин, требующихся для спуска шлюпки - это непозволительно долго.экипаж убежал расчехлять спасательную шлюпку (занимает 15 мин., снять чехол, металлический каркас, спустить с помощью подъемников на воду, положить в шлюпку дополнительные спасательные приборы). Судно наше по инерции продолжало движение.
И где же команда "Полный назад"? И, неужели капитан мог оставить судно без работающих машин, когда погода вокруг далеко не спокойная, по его словам?
Если отбросить временные рамки, то все понятно и обоснованно.В этот момент я увидел приближение т/х Арабелла, вышел с ее капитаном на связь. Доложил ему об увиденном, но сам я не представлял в тот момент, что это могло быть, масштаб бедствия, количество людей, терпящих бедствие.
Арабелле было не опасно и не долго спускать шлюпки.В связи с тем, что мне опасно было спускать шлюпку на воду, долго, так как теплоход еще двигался по инерции, на основании того, что «Арабелле» нужно было 15 мин, чтобы подойти к плотам, было принято совместное решение, что т\х «Арабелла» подойдет сам к плотам и окажет им помощь, а в случае необходимости привлечет меня, скоординировав мои действия.
Пусть это не совсем по правилам, но логично.Что он благополучно и проделал. Я увел свое судно на безопасное для «Арабеллы» и плотов расстояние, чтобы баржи не снесло на них и стал ждать указаний от капитана «Арабеллы», взявшего командование спасательной операцией на себя.
Не верю я в то, что он глушил машины! И как же связь с диспетчером, капитаном Арабеллы? Просто так взять и уйти. Там уже эфир наверняка разрывался от сообщений о катастрофе. И МЧСники, наверное уже были где-то рядом. Что, нельзя было запросить о дальнейших действиях?Не получив сигналов с «Арабеллы», увидев, что она завершив действия на месте плотов, отходит, я также завел двигатели и направился далее по маршруту. Про крушение «Булгарии» узнал вечером из новостей.
Вывод: либо это письмо писал не Егоров, либо всё перевернуто с ног на голову, либо капитан Дунайского-66 не в своем уме и сам себе подписал приговор.
Последний раз редактировалось bbs; 27.07.2011 в 18:33.
Уважаемые!
Вот читаю и думаю: как же у нас любят обсуждать, переливать из пустого в порожнее, а главное - ОСУЖДАТЬ.
При этом никого из вас на мостике "Дунайского-66" не было, и доведись вам (не дай Бог), принимать решения в подобной ситуации...
Я не виню и не оправдываю тех капитанов. Да. У меня есть мнение на счет действий экипажей трех судов, оказавшихся на месте трагедии, но предпочитаю держать его при себе, так как считаю, что не имею морального права разбирать по косточкам эту историю, чего и вам желаю.
Давайте умерим прокурорский пыл, а?