Тема: Комета -120М

Страница 2 из 6 ПерваяПервая 1234 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 59
  1. #11

    По умолчанию

    Уважаемый yakhindmitriy!
    Уважаемый! Я по роду своей деятельности –инженер-экономист, поэтому иногда говорю полунамеками, понятными только для своих коллег. Надо иметь ввиду, что провозная способность прямо пропорциональна скорости транспортного средства. А удельные инвестиции (капиталемкость) обратно пропорциональны провозной способности: чем выше скорость транспортного средства, тем при равных удельных инвестициях может быть отпускная цена транспортного средства. Именно поэтому при равной пассажировместимости Боинг перевезет за год в 10-15 раз больше пассажиров (а сучетом сезонности в 20-30 раз ) больше, чем Комета-120. Если учесть, что удельный расход топлива у Боинга 17-20 граммов на пассажиро-км, а у Кометы-120 -40-45 граммов, то спрашивается за счет каких факторов СПК могут вести конкуренцию с авиатранспортом. Комета никак не сможет выигрывать по удельным инвестициям, поскольку массовая отдача Кометы-120 (вес пустого корпуса в расчете на 1 пассажира) не может быть в 10-15 раз меньше, чем у Боинга, Либо 1 кг пустого корпуса не будет стоить в 10-15 раз дешевле, чем у Боинга.Выходит, что конкурентных преимуществ кроме большей доступности СПК, в сравнении с авасообщением )расстояние до аэропортов, время регистрации и т.д.) практически нет, учитывая то, что сейчас региональные перевозки дотируются государством и к примеру билет на Л-410 от Казани до Перми стоит 1900 рублей. Почему билет на Сифлайт (кстати в переводе с английского –это Морской полет, это новое судно украинской постройки 1998 года) от Новороссийска до Сочи стоит 2000 (две тысячи) рублей. Вовсе не потому, что владельцы этого СПК –монополисты. А потому что иначе даже минимальную прибыль не обеспечишь. Желающих платить дополнительно 1000 -1500 рублей за экономию 5-12 часов находится всего на три рейса в неделю (автобус от Новороссийска до Сочи едет 6-9 часов, билет стоит 400-600 рублей, поездом можно ехать от 12 часов до суток –поезд идет через Краснодар с пересадками, но билет стоит на поезд до одной тысячи рублей). Поэтому бы и хотелость прочитать бизнес-план проекта эксплуатации Кометы-120-с обоснованием цен на билеты с учетом платежеспособного спроса, сроков окупаемости и т.д.
    Напомню, что на трассе Новороссийск-Сочи испытвался Экраноплан Иволга-ЭК-12. Эксперимент проводили с участием Новороссийской морской академии. Провели маркетинговое обследование и выяснили, что потребители согласны платить не более одной тысячи рублей за билет. Только это обеспечит интенсивную эксплуатацию экраноплана при полной загрузке машины , дающую возможность окупить 12 местный экраноплан в течении 2-3 лет. Однако учтем, что расход топлива у Иволги-ЭК-12 от 15 до 29 граммов на пассжиро-км, а корейсеркая скорость 175-185 км//час. Практическое воплощение это эксперимент не получил, так как выяснилось, что нужна машина большей размерности – на 20-30 человек (в принципе такие машины уже созданы- Это Орион-20, он же Стерх-10 и Буревестник-24), способная уверенно взлетать при волне больше 2 метров и лететь на экране на высоте 4-6 метров. Но эти машины так и не доведены до стадии серийного производства.Почему -это тайна, сравниваемая с тайной Бермудского треугольника: Иволга Эк-12 налетала 850 часов на испытаниях. Конструктор Иволги В. Колганов построил в Китае ее копию -CYG-11 (дерьмо китайцы бы не копировали!). Поэтому я думаю, что надо в России развивать скоростной флот на базе амфибий на статической воздушной подушке, оснастив их складывающими крыльями для аэродинамической разгрузки (прототип -это российская Север/Виктория или американские UH -18/UH-19), получим дополнительно режим полета экраноплана типа А,что сэкономит до 40% топлива и увеличит скорость до 120-140 км/час.
    Последний раз редактировалось sumcream56; 01.09.2013 в 16:43. Причина: дополнения

  2. 1 пользователь сказал cпасибо sumcream56 за это полезное сообщение:


  3. #12

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от sumcream56 Посмотреть сообщение
    Сифлайт (кстати в переводе с английского –это Морской полет, это новое судно украинской постройки 1998 года)
    Теплоходы "Сифлайт" 1994, 1996 гг. постройки, ССЗ "Волга".

  4. #13

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от sumcream56 Посмотреть сообщение
    Уважаемый yakhindmitriy!
    Уважаемый! Я по роду своей деятельности –инженер-экономист, поэтому иногда говорю полунамеками, понятными только для своих коллег. Надо иметь ввиду, что провозная способность прямо пропорциональна скорости транспортного средства. А удельные инвестиции (капиталемкость) обратно пропорциональны провозной способности: чем выше скорость транспортного средства, тем при равных удельных инвестициях может быть отпускная цена транспортного средства. Именно поэтому при равной пассажировместимости Боинг перевезет за год в 10-15 раз больше пассажиров (а сучетом сезонности в 20-30 раз ) больше, чем Комета-120. Если учесть, что удельный расход топлива у Боинга 17-20 граммов на пассажиро-км, а у Кометы-120 -40-45 граммов, то спрашивается за счет каких факторов СПК могут вести конкуренцию с авиатранспортом. Комета никак не сможет выигрывать по удельным инвестициям, поскольку массовая отдача Кометы-120 (вес пустого корпуса в расчете на 1 пассажира) не может быть в 10-15 раз меньше, чем у Боинга, Либо 1 кг пустого корпуса не будет стоить в 10-15 раз дешевле, чем у Боинга.Выходит, что конкурентных преимуществ кроме большей доступности СПК, в сравнении с авасообщением )расстояние до аэропортов, время регистрации и т.д.) практически нет, учитывая то, что сейчас региональные перевозки дотируются государством и к примеру билет на Л-410 от Казани до Перми стоит 1900 рублей. Почему билет на Сифлайт (кстати в переводе с английского –это Морской полет, это новое судно украинской постройки 1998 года) от Новороссийска до Сочи стоит 2000 (две тысячи) рублей. Вовсе не потому, что владельцы этого СПК –монополисты. А потому что иначе даже минимальную прибыль не обеспечишь. Желающих платить дополнительно 1000 -1500 рублей за экономию 5-12 часов находится всего на три рейса в неделю (автобус от Новороссийска до Сочи едет 6-9 часов, билет стоит 400-600 рублей, поездом можно ехать от 12 часов до суток –поезд идет через Краснодар с пересадками, но билет стоит на поезд до одной тысячи рублей). Поэтому бы и хотелость прочитать бизнес-план проекта эксплуатации Кометы-120-с обоснованием цен на билеты с учетом платежеспособного спроса, сроков окупаемости и т.д.
    Напомню, что на трассе Новороссийск-Сочи испытвался Экраноплан Иволга-ЭК-12. Эксперимент проводили с участием Новороссийской морской академии. Провели маркетинговое обследование и выяснили, что потребители согласны платить не более одной тысячи рублей за билет. Только это обеспечит интенсивную эксплуатацию экраноплана при полной загрузке машины , дающую возможность окупить 12 местный экраноплан в течении 2-3 лет. Однако учтем, что расход топлива у Иволги-ЭК-12 от 15 до 29 граммов на пассжиро-км, а корейсеркая скорость 175-185 км//час. Практическое воплощение это эксперимент не получил, так как выяснилось, что нужна машина большей размерности – на 20-30 человек (в принципе такие машины уже созданы- Это Орион-20, он же Стерх-10 и Буревестник-24), способная уверенно взлетать при волне больше 2 метров и лететь на экране на высоте 4-6 метров. Но эти машины так и не доведены до стадии серийного производства.Почему -это тайна, сравниваемая с тайной Бермудского треугольника: Иволга Эк-12 налетала 850 часов на испытаниях. Конструктор Иволги В. Колганов построил в Китае ее копию -CYG-11 (дерьмо китайцы бы не копировали!). Поэтому я думаю, что надо в России развивать скоростной флот на базе амфибий на статической воздушной подушке, оснастив их складывающими крыльями для аэродинамической разгрузки (прототип -это российская Север/Виктория или американские UH -18/UH-19), получим дополнительно режим полета экраноплана типа А,что сэкономит до 40% топлива и увеличит скорость до 120-140 км/час.
    Всё, что Вы говорите - правильно, но с одной оговоркой - в теории, и в общем случае. Потому что на практике могут быть нюансы, которых Вы за своей подчеркнутой "инженерной-экономичностью" не видите, или не хотите видеть.

    И всё, что Вы говорите, Вы, на самом деле, говорите не по адресу, ибо я не отстаиваю право Кометы120 на существование. И уж тем более, спорить с Вами по вашей специальности не думал, и не собираюсь.

    Потому что я, к счастью, не инженер-экономист, а всего лишь простой любитель речного флота.
    Будет ли Комета120 построена, и будет ли она ходить, или нет - экономические обоснования меня мало волнуют. Если будет ходить, то для меня это просто еще одно интересное судно. Меня не интересует бизнес-план и другая подобная фигня, как Вы понимаете. Для меня Комета120 - очередной возможный интересный объект из рода СПК, и его не заменить никаким Боингом, или чем-то другим. Для Вас же - просто набор цифр и удельных величин. По этой причине, мы с Вами никогда не придём к единому мнению по этому вопросу. Да оно и не требуется. Кесарю - кесарево.

    Что касается перевода названия, то я, во-первых, знаю, как оно переводится, а во-вторых, ничего не имел бы против него, пишись оно, как ему и подобает, латиницей: Sea Flight. В русскоязычном варианте же оно выглядит и звучит двусмысленно, и это камень в огород тех, кто тупо адаптировал название.

  5. #14

    По умолчанию

    Очень больно видеть, Как погибают остатки скоростного флота. И Вместо ОЖИДАЕМОГО ЧУДО-Оружия, способного вернуть пассажиров на воду, констукторы предлагают технические фантазии фантазии вроде конструирования паровозов в век скоростных поездов Сапсанов и ТОККАЙДО, либо просто отмазки-оправдания за попиленные бюджетные деньги. И Комета-120 из той же оперы. Для справки за 20 лет расход топлива в расчете на 1 пассажиро-км в авиатранспорте снизился в 2 раза. За 40 лет НИКАКОГО ПРОГРЕССА в СКОРОСТНОМ ВОДНОМ ТРАНСПОРТЕ в отношении технико-экономических показателей не произошло. Лучшими до сих пор остаются экранопланы ЭСКА-1и Х-114 немца А.Липпиша (аэродинамические качество -25, массовая отдача -48,9%) .А если нет выгоды в экономике, то не будет и ФЛОТА!. Еще для справки - билет на на коммерческий автобус от Москвы до Ростова-на-Дону (это 1200 км по автодороге) стоит 1000 рублей - в ДВА Раза дешевле, чем на СПК за 200 км от Сочи до Новороссийска.фантазии вроде конструирования паровозов в век скоростных поездов Сапсанов и ТОККАЙДО, либо просто отмазки-оправдания за попиленные бюджетные деньги. И Комета-120 из той же оперы. Для справки за 20 лет расход топлива в расчете на 1 пассажиро-км в авиатранспорте снизился в 2 раза. За 40 лет НИКАКОГО ПРОГРЕССА в СКОРОСТНОМ ВОДНОМ ТРАНСПОРТЕ в отношении технико-экономических показателей не произошло. Лучшими до сих пор остаются экранопланы ЭСКА-1и Х-114 немца А.Липпиша (аэродинамические качество -25, массовая отдача -48,9%) .А если нет выгоды в экономике, то не будет и ФЛОТА!. Еще для справки - билет на на коммерческий автобус от Москвы до Ростова-на-Дону (это 1200 км по автодороге) стоит 1000 рублей - в ДВА Раза дешевле, чем на СПК за 200 км от Сочи до Новороссийска.

  6. #15

    По умолчанию

    Главное, надо надеяться,, что появятся новые суда этого класса,, что кб работают в этом направлении,,а экономическая составляющая, это уже из другой оперы.Я считаю по воде приятнее и безопаснее двигаться, чем по воздуху,жд, авто, пусть медленнее-зато красота,, да и действительно водный транспорт терпит унижение, по сравнению с другими видами.Я только за комету!!!
    рс.прекрасное экономическое резюме водному транспорту, но больно смотреть, когда шлюзование на плотинах за двадцать лет сократилось в шестьдесят раз,т.е., насколько уменьшилось количество судов...
    С Ув.

  7. #16

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от sumcream56 Посмотреть сообщение
    Очень больно видеть, Как погибают остатки скоростного флота. И Вместо ОЖИДАЕМОГО ЧУДО-Оружия, способного вернуть пассажиров на воду, констукторы предлагают технические фантазии фантазии вроде конструирования паровозов в век скоростных поездов Сапсанов и ТОККАЙДО, либо просто отмазки-оправдания за попиленные бюджетные деньги. И Комета-120 из той же оперы. Для справки за 20 лет расход топлива в расчете на 1 пассажиро-км в авиатранспорте снизился в 2 раза. За 40 лет НИКАКОГО ПРОГРЕССА в СКОРОСТНОМ ВОДНОМ ТРАНСПОРТЕ в отношении технико-экономических показателей не произошло. Лучшими до сих пор остаются экранопланы ЭСКА-1и Х-114 немца А.Липпиша (аэродинамические качество -25, массовая отдача -48,9%) .А если нет выгоды в экономике, то не будет и ФЛОТА!. Еще для справки - билет на на коммерческий автобус от Москвы до Ростова-на-Дону (это 1200 км по автодороге) стоит 1000 рублей - в ДВА Раза дешевле, чем на СПК за 200 км от Сочи до Новороссийска.фантазии вроде конструирования паровозов в век скоростных поездов Сапсанов и ТОККАЙДО, либо просто отмазки-оправдания за попиленные бюджетные деньги. И Комета-120 из той же оперы. Для справки за 20 лет расход топлива в расчете на 1 пассажиро-км в авиатранспорте снизился в 2 раза. За 40 лет НИКАКОГО ПРОГРЕССА в СКОРОСТНОМ ВОДНОМ ТРАНСПОРТЕ в отношении технико-экономических показателей не произошло. Лучшими до сих пор остаются экранопланы ЭСКА-1и Х-114 немца А.Липпиша (аэродинамические качество -25, массовая отдача -48,9%) .А если нет выгоды в экономике, то не будет и ФЛОТА!. Еще для справки - билет на на коммерческий автобус от Москвы до Ростова-на-Дону (это 1200 км по автодороге) стоит 1000 рублей - в ДВА Раза дешевле, чем на СПК за 200 км от Сочи до Новороссийска.
    Собака лает, караван идёт.
    Это так, полунамеки. Для "коллег".

  8. #17

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от hs-ships Посмотреть сообщение
    Собака лает, караван идёт.
    Это так, полунамеки. Для "коллег".
    Ну 2-3 построенных СПК за 20 лет -это караван шибко сильно идет. Для справки: одних СВП Пегас было продано более 400 штук, несколько десятков Марсов, Хивусов, Арктик. Более 300 только крупных СВП работают в системе речного флота России. Напримпер Хивус-48 на 50 мест.
    http://www.aerohod.ru/pers.phtml
    http://www.volgataxi.ru/production/15
    http://www.youtube.com/watch?feature...nmFrporyLI#t=0
    http://www.youtube.com/watch?v=QwOa5...r_embedded#t=0
    http://www.popmech.ru/article/10608-...рузовое судно на воздушной подушке. на 48 мест. Расход топлива 170 литров/100 км. Максимальная скорость: вода 70 Км/час, снег -80 км/час, лед -110 км/час
    Вернувшись к обсуждаемой теме: БЫЛО БЫ ОЧЕНЬ НЕПЛОХО СДЕЛАТЬ НЕ НОВЫЕ СУДА, А РЕПЛИКАТЫ Комет, Ракет, Метеоров с установкой современной двигательной установки, навигационных систем и т.д.И использовать их как прогулочные суда -ходят же сейчас пароходы репликаты 19 века!
    Последний раз редактировалось sumcream56; 04.09.2013 в 15:12. Причина: дополнения

  9. #18

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от sumcream56 Посмотреть сообщение
    Вернувшись к обсуждаемой теме: БЫЛО БЫ ОЧЕНЬ НЕПЛОХО СДЕЛАТЬ НЕ НОВЫЕ СУДА, А РЕПЛИКАТЫ Комет, Ракет, Метеоров с установкой современной двигательной установки, навигационных систем и т.д.И использовать их как прогулочные суда -ходят же сейчас пароходы репликаты 19 века!
    Довольно сомнительное предложение. Зачем и кому нужно закрытое прогулочное судно, к тому же, движущееся с такой скоростью?

    Если же использовать современные двигатели вместо нынешних архаичных М400, а также разные другие ухищрения вроде винтов переменного шага и крыльев с изменяемым углом атаки, то вполне возможно, что удалось бы добиться существенного снижения расхода топлива. Просто никто не заказывает подобные разработки, а энтузиастов вроде Алексеева в наши дни нет. У всех бизнес на уме.

    Всё-таки, СПК - в первую очередь, суда транспортные, а вовсе не прогулочные.

  10. #19

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от yakhindmitriy Посмотреть сообщение
    Если же использовать современные двигатели вместо нынешних архаичных М400, а также разные другие ухищрения вроде винтов переменного шага и крыльев с изменяемым углом атаки, то вполне возможно, что удалось бы добиться существенного снижения расхода топлива. Просто никто не заказывает подобные разработки, а энтузиастов вроде Алексеева в наши дни нет. У всех бизнес на уме.
    Мягко говоря, не совсем верные утверждения.

  11. #20

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от yakhindmitriy Посмотреть сообщение
    Довольно сомнительное предложение. Зачем и кому нужно закрытое прогулочное судно, к тому же, движущееся с такой скоростью?

    Если же использовать современные двигатели вместо нынешних архаичных М400, а также разные другие ухищрения вроде винтов переменного шага и крыльев с изменяемым углом атаки, то вполне возможно, что удалось бы добиться существенного снижения расхода топлива. Просто никто не заказывает подобные разработки, а энтузиастов вроде Алексеева в наши дни нет. У всех бизнес на уме.

    Всё-таки, СПК - в первую очередь, суда транспортные, а вовсе не прогулочные.
    К сожалению. кроме ЦКБ по СПК никто в мире над судами на подводных крыльях не работает. Бизнес вполне обходится Судами на воздушной подушке. А на перспективу финансируются работы по экранопланам. Если верить информации В. Колганова генерального директора ЗАО НПК "ТРЭК" -смотрите тему про экранопланы, то неназванная страна Юго-Восточной Азии оплатила постройку 10 штук 12-местных Иволг-ЭК-12, начало строительства 17 -местных и 30- местных аппаратов, а также проектные работы над экранопланом ЭК-150 взлетной массой 355 тонн и скоростью до 700 км/час. Расход топлива у него будет в ТРИ РАЗА Ниже, чем у самого экономичного Боинга (5,6 грамма на пассажиро-км против 17 граммов на пассажиро-км).ТО ЕСТЬ ТаКИЕ ЭКРАНОПЛАНЫ -ЭТО РЕШЕНИЕ ВСЕХ ПРОБЛЕМ СКОРОСТНОГО ВОДНОГО ФЛОТА.

Похожие темы

  1. "Комета"
    от Atlantika в разделе Скоростной флот
    Ответов: 97
    Последнее сообщение: 06.09.2018, 14:10

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •